Una grande scalata in montagna è più punitiva di numerose salite più brevi se la distanza e l' altitudine sono uguali?
Se hai in programma una lunga corsa, magari sportiva, quale sarebbe il tuo profilo di percorso preferito? Forse ti piacerebbe superare una salita come il Col d'Aubisque, una tappa regolare del Tour de France, che ha una media di appena il 4,2% ma si snoda verso il cielo per 29,2 km? O forse preferiresti qualcosa di più simile alle Ardenne Classics, come la corsa Amstel Gold, che presenta 33 salite classificate, la maggior parte delle quali sono brevi, acute e incisive?
In altre parole, se due percorsi sono distanti 100 km con 2.000 m di dislivello totale, ma i due profili sono molto diversi – uno sembra una lama di sega, l' altro ha solo una grande collina – è un profilo più difficile dell' altro da guidare?
Tutto è uguale
"Se la pendenza media, la distanza totale e i metri percorsi sono gli stessi, e si ottiene lo stesso sforzo, si riequilibrerebbe completamente", afferma il professor Louis Passfield, capo delle scienze dello sport e dell'esercizio alla Kent University ed ex capofila scienziato presso British Cycling. 'Essenzialmente hai reso i corsi identici.'
Quindi, se non c'è differenza tra queste variabili, sembra ovvio che spenderai la stessa quantità di energia e impiegherai la stessa quantità di tempo indipendentemente dal percorso che percorri. Non così velocemente, dice Passfield: La chiave di questa domanda è il ritmo, ma sappiamo che i ciclisti, anche quelli di livello mondiale, non sono abili in questo. Abbiamo fatto alcuni modelli matematici di percorrere un percorso ondulato in una cronometro e abbiamo chiesto ai ciclisti di controllare la loro potenza in base a quella che consideravamo una strategia perfetta, ma non ci sono riusciti. Hanno semplicemente trovato troppo difficile trattenere la potenza sulle salite.'
Anche se tieni costantemente d'occhio il tuo misuratore di potenza, è probabile che non sarai in grado di mantenere una potenza costante nel corso della corsa. Il motivo dipende principalmente dall'impulso dei ciclisti di bestiarsi. Per spiegare, Passfield suggerisce di ignorare le colline per un momento per "semplificare la domanda", e considerare invece un confronto tra una cronometro di 10 miglia e 10 sforzi di un miglio con facile recupero.
"È un profilo fisico simile a quello delle colline", dice. 'Finché la forma fisica lo consente, spingerai più forte sugli sforzi di un miglio, recuperandoti in mezzo, di quanto faresti in uno sforzo continuo. Sì, il costo metabolico degli intervalli sarebbe più alto, ma lo sarebbe anche la velocità. Rompere la distanza in pezzi potrebbe anche essere più appetibile mentalmente.'
Quindi, secondo Passfield, la maggior parte dei ciclisti tenderebbe ad affrontare il percorso in stile Classics - più piccole colline - a un ritmo più veloce e con uno sforzo maggiore rispetto a un percorso con un'unica, lunga, grande collina. Ma poi potrebbe dipendere dal tipo di pilota che sei.
Ci sono tre forze principali che un ciclista deve superare per proiettare la bici in avanti. La prima è la resistenza al rotolamento, l'energia persa alle ruote per deformazione e flessione del pneumatico, che è responsabile di una perdita di potenza di circa 2-5 watt. Il secondo è la resistenza dell'aria, che è influenzata dalle dimensioni dell'area frontale di un ciclista, nonché dalla temperatura, dall'umidità e dalla velocità dell'aria. Il terzo è la gravità, che misura 9.8m/s2 Queste tre forze sono rappresentate forse dalla nostra equazione preferita di tutti i tempi: P=krMs + kaAsv2d+ giMs. In poche parole, questa è la potenza richiesta per superare queste forze tenendo conto di ulteriori fattori come la massa del ciclista e della bici.
Forze della natura
Perché questo è importante quando si valutano i due profili di percorso? "Dipende dalla potenza assoluta, dal rapporto peso/potenza e dalla gravità", afferma David Bailey, scienziato sportivo di BMC Racing. Diciamo che hai un ciclista di 75 kg e la sua potenza assoluta è di 400 watt. Il suo rapporto peso-potenza è di 5,3 watt/kg. Un ciclista di 60 kg la cui potenza assoluta è di 350 watt ha un rapporto peso/potenza di 5,8 watt/kg. Per un certo periodo, la potenza assoluta extra del ciclista di 75 kg lo renderà più veloce, anche quando la strada inizia a salire. "Tuttavia, una volta che il gradiente supera il 4-5%, il rapporto peso/potenza diventa più importante", afferma Bailey.
A velocità costante, la potenza richiesta aumenta proporzionalmente alla pendenza. Prendendo la nostra equazione e posizionando i risultati su un grafico, il ciclista più leggero partirà da un punto simile al ciclista più pesante ma si allontanerà sempre più dal ciclista più pesante man mano che la pendenza aumenta. Questo significa che il ciclista più leggero dovrebbe preferire un profilo più ripido e il ciclista più pesante uno meno profondo? Forse no…
"Il tipo di muscolo fa la differenza", dice Bailey. 'Un ragazzo che ha una prevalenza di fibre muscolari a contrazione rapida può generare elevate quantità di potenza in brevi periodi di tempo, quindi potrebbe percepire le salite più brevi e più acute come più piacevoli. Naturalmente, queste fibre si affaticano più velocemente, ma avrebbero tempo di recupero tra una salita e l' altra. Un ciclista pieno di lenti nervose potrebbe "godersi" delle lunghe salite meno profonde.'
Senza prendere la biopsia muscolare di Contador e Froome, possiamo solo ipotizzare quale sia la composizione ideale delle fibre muscolari a contrazione lenta e rapida per ciascun profilo. Possiamo, tuttavia, essere un po' più precisi quando si tratta di alimentare le nostre corse. Il rapporto di scambio respiratorio (RER) misura il rapporto tra l'anidride carbonica prodotta e l'ossigeno consumato in un respiro. Con questo rapporto, puoi calcolare quale carburante brucia il corpo per produrre energia. Un RER di 0,7 indica che il grasso è la principale fonte di carburante; 1,0 è carboidrati.
"Ho avuto test sulla bici che hanno dimostrato che il mio metabolismo dei grassi è piuttosto alto", afferma Bauke Mollema di Trek Factory Racing, che è arrivato sesto al Tour de France 2013. 'Durante la guida, altri motociclisti hanno iniziato a bruciare carboidrati per produrre energia mentre io ero ancora solo di grasso.'
In breve, Mollema potrebbe andare in bicicletta a un'intensità simile a quella dei suoi contemporanei, ma alimentarsi di grasso rispetto ai carboidrati. Poiché 1 kg di grasso contiene 7.800 kcal e il corpo può immagazzinare solo circa 400 g di carboidrati (1.600 kcal), maggiore è l'intensità con cui puoi bruciare i grassi, meglio è, permettendoti di preservare preziose riserve di glicogeno per sprint e fughe.
"Tra i due profili, preferisco la salita più lunga e meno profonda", aggiunge Mollema. Il che ha senso poiché Mollema sta ancora metabolizzando pesantemente il grasso a questo profilo a bassa intensità ma più lungo. Si pone la domanda: puoi manipolare il tuo metabolismo per bruciare più grasso?
"È un argomento caldo al momento, ed è per questo che alcuni motociclisti fanno sessioni impoverite di glicogeno", afferma Bailey. 'Ma mentre l'allenamento a basso contenuto di carboidrati va bene per perdere peso, non è stato dimostrato che migliori effettivamente le prestazioni.'
Allenare il tuo corpo in modo specifico per uno dei profili sarebbe di maggior valore ma, come dice Bailey, 'Se uno come André Greipel si allenasse in collina ogni giorno potrebbe diventare più forte, ma vincerebbe una tappa di arrampicata? No, non ha il progetto genetico.'
Greipel potrebbe non essere un Quintana ma la sua massa extra significa che ha un potenziale vantaggio nelle discese. In effetti, sicuramente una discesa più lunga verrebbe conquistata più velocemente da entrambi i corridori rispetto a una serie di discese più brevi, che richiedono più cambi di marcia metaforici e letterali?
'A meno che le discese più brevi non durano solo 30 secondi, dubito che ci sarebbe molta differenza', dice Bailey. 'L'effetto principale sarebbe il tempo trascorso senza pedalare [recupero], che potrebbe essere trascurabile. Il semplice fatto è che pedalare 100 km e salire 2.000 m favorirà sempre il ciclista più leggero.'
