Il ciclista invita gli esperti a argomentare a favore e contro il doping regolamentato
Il caso del salbutamolo di Chris Froome ha diviso l'opinione tra gli appassionati di ciclismo e i commentatori. C'è chi pensa che abbia usato il potere e la ricchezza del Team Sky per sfuggire a un divieto di doping; mentre altri ritengono che non abbia infranto alcuna regola, quindi non avrebbe mai dovuto essere indagato in primo luogo.
Ciò su cui molte persone su entrambi i lati dell'argomento possono essere d'accordo è che l'attuale apparato antidoping è inefficace e deve essere riformato.
WADA, l'Agenzia mondiale antidoping, lotta con un budget limitato per testare e monitorare gli atleti di tutti gli sport. Deve anche prendere decisioni che cambiano la vita su regole che stanno diventando sempre più opache man mano che il confine tra miglioramento delle prestazioni e uso terapeutico diventa più sfocato.
C'è la sensazione crescente che la guerra contro il doping non possa mai essere vinta, quindi è tempo di cambiare prospettiva. Forse l'approccio migliore non sarebbe il divieto di tutte le droghe, ma la regolamentazione delle droghe per garantire condizioni di parità proteggendo la salute degli atleti.
Ciclista si è rivolto a esperti in questo campo per discutere i casi a favore e contro il passaggio alla regolamentazione rispetto al divieto.
Per prima cosa, nel campo "per", abbiamo Julian Savulescu, un filosofo e bioeticista australiano, che è anche professore di etica pratica Uehiro all'Università di Oxford. Savulescu sostiene che il budget di 24 milioni di sterline della WADA per il 2018 non è sufficiente per essere efficace e che "sono necessari centinaia di milioni, se non miliardi, di investimenti per creare un sistema antidoping più infallibile".
Invece, suggerisce che la risposta potrebbe risiedere nel consentire agli atleti di usare farmaci che migliorano le prestazioni purché siano adeguatamente monitorati.
Il ciclista scopre di più sulla sua posizione.
L'argomento del doping regolamentato
CICLISTA: Dici che i potenziatori delle prestazioni nello sport dovrebbero essere legalizzati sotto controllo medico. Un argomento è che l'esercizio fisico estremo esaurisce i livelli naturali di globuli rossi, ormone della crescita del testosterone, ma questi possono essere tutti aumentati a livelli "naturali" tramite farmaci come l'EPO. Allora perché non lasciarli legalizzare?
JS: Ho chiamato questo "doping fisiologico" e penso che sarebbe un' alternativa ragionevole e più applicabile rispetto alla tolleranza zero. È come reintegrare glucosio o acqua, o integrarli, durante l'allenamento e la competizione.
Lo svantaggio è che lo sport non sarebbe più un test di fisiologia naturale, ma non lo è comunque al giorno d'oggi poiché puoi aumentare il sangue con l'allenamento in quota o una tenda ad aria ipossica. Questi spingono gli atleti oltre la loro linea di base naturale. Tuttavia, lo sport mantiene i suoi valori.
Alcuni obiettano che le persone godranno di vantaggi diversi dallo stesso livello di fisiologia, ma lo stesso vale per il metabolismo del glucosio o dell'acqua. Le persone metabolizzeranno l'acqua e lo zucchero in modo leggermente diverso. La caffeina migliora le prestazioni e ci sono metabolizzatori lenti e veloci. Il suo effetto di potenziamento varia da individuo a individuo. Tuttavia, consentiamo questo tipo di disuguaglianza perché è coerente con il fatto che lo sport è principalmente uno sforzo umano e comunque una prova sufficiente delle capacità umane.
CICLISTA: Nonostante la pubblicità e i racconti di ciclisti che si svegliano nel cuore della notte per continuare a pompare sangue, comprensibilmente c'è pochissima letteratura e studi sull'impatto fisiologico dannoso di EPO e persino steroidi. È questo un altro argomento – che empiricamente non ci sono abbastanza studi sulla loro efficacia?
JS: L'EPO e gli ormoni come il testosterone sono sostanze naturali che si trovano nel corpo. Ora esiste una vasta conoscenza medica di questi e possono essere somministrati e monitorati in modo che il loro uso sia sicuro. Ciò che richiede è la supervisione medica e un sistema aperto, trasparente e responsabile.
CICLISTA: Se un farmaco accelera il recupero, c'è un argomento che renda lo sport più sicuro?
JS: Accelerare il recupero è un obiettivo legittimo della medicina. Ecco come agiscono gli steroidi. Accelerare il recupero dovrebbe essere un obiettivo dello sport. Potrebbe non rendere lo sport effettivamente più sicuro, poiché il ritorno alla competizione può mettere seriamente a rischio l'atleta. Ma migliorare il recupero è un obiettivo fondamentale della scienza dello sport. Nella misura in cui i farmaci lo fanno e sono sicuri, dovrebbero essere usati.
CYCLIST: In definitiva, il confine tra ciò che è legale e ciò che non è troppo arbitrario e vago è? È una battaglia che non possiamo vincere?
JS: Le linee devono essere tracciate e saranno sempre in una certa misura arbitrarie. Ciò che conta è che le nostre regole soddisfino il maggior numero possibile di valori, nel modo più completo possibile. La tolleranza zero non raggiunge questo obiettivo. Dovremmo stabilire regole chiare e applicabili che consentano allo sport di catturare il valore del talento fisico e dell'allenamento, dell'impegno mentale e dell'impegno, livelli ragionevoli di sicurezza, ostentazione della bellezza, consentire un confronto significativo e così via.
Ci sono molti insiemi di regole che possono raggiungere questo obiettivo. Abbiamo più libertà di stabilire le regole man mano che lo sport, la tecnologia e l'umanità si evolvono.
CICLISTA: Conoscete qualcuno nel ciclismo che pensa che la guerra antidoping semplicemente non può essere vinta, specialmente in un mondo farmacologico in continua crescita?
JS: La guerra antidoping potrebbe essere vinta, ma ci vorrebbero enormi somme di denaro. Probabilmente richiederebbe anche una sorveglianza 24 ore su 24 degli atleti. Ne vale davvero la pena?
CYCLIST: Nel caso che coinvolge il Team Sky e il presunto abuso di TUE, la questione dell'etica nello sport d'élite è una narrazione chiave. Ma se una squadra o un individuo non ha violato legalmente una regola, perché l'etica è importante?
JS: L'etica dovrebbe essere usata per stabilire le regole. Ma il problema con le TUE non sono gli atleti, o le squadre, ma le regole. Non c'è motivo di avere una regola contro il salbutamolo per via inalatoria. Migliora meno le prestazioni della caffeina. E se stabilissimo un limite di sicurezza per gli steroidi, non dovremmo cercare di districare se sono stati presi a scopo terapeutico o di potenziamento.
La gente pensa che io sia favorevole al doping. È troppo semplice. Se esiste una regola contro il doping, gli atleti dovrebbero obbedire ed essere puniti se la infrangono. Ma è una domanda a parte. Le regole attuali si basano sulla fantasia di una chiara linea luminosa tra terapia e miglioramento, tra salute e malattia.
Quindi la pratica è un pasticcio perché non esiste una linea così brillante. Dovremmo basare le nostre regole sulla re altà scientifica e su ragionevoli valori etici secolari.
CYCLIST: Infine, probabilmente il più grande motivatore per i bambini sono le icone. Se sono pienamente consapevoli che l'atleta a cui aspirano ha ottenuto la sua vittoria migliorando le prestazioni, è davvero questo un messaggio che vogliamo inviare ai giovani? Il fascino dello sport non andrebbe perso e, in definitiva, lo sport d'élite non ci sarebbe più?
JS: I bambini di oggi non credono all'ideologia e alle finzioni che vengono loro presentate. Sanno che gli sportivi d'élite assumono sostanze che migliorano le prestazioni, proprio come le loro icone musicali si drogano. Quello che dovremmo garantire è che il messaggio sia quello di migliorare le prestazioni in modo sicuro, legale e sotto controllo medico.
Non è il messaggio che viene inviato oggi. È un vecchio messaggio puritano che le droghe sono cattive, abbiamo bisogno di una guerra alla droga, le brave persone non si drogano ma nel frattempo le nuove generazioni vedono le icone di successo che si drogano, si bevono e si uccidono. È ora di inviare il messaggio giusto.
E il doping genetico?
Savulescu non è l'unico a favore di cambiamenti all'ingrosso non solo del sistema antidoping, ma anche di come percepiamo il "doping".
Andy Miah è anche un bioeticista che ha esaminato la questione dello sport nel nostro mondo sempre più farmaceutico e quell'allineamento con le attuali leggi antidoping nel 2004 nel suo libro. In particolare ha esaminato il doping genetico, ma anche il problema più ampio delle droghe nello sport.
Ecco il punto di vista di Miah, in particolare sullo spettro del doping genetico nello sport…
CYCLIST: C'è un argomento etico per suggerire che il doping genetico non dovrebbe essere illegale?
AM: Penso che ci sia un argomento etico molto forte per sostenere il doping genetico e per protestare con forza contro la sua illegalità. Tuttavia, prima che ciò possa essere considerato accettabile, è necessario che avvengano alcuni cambiamenti piuttosto importanti nell'opinione pubblica e nella pratica scientifica.
In primo luogo, dobbiamo superare la preoccupazione che la sperimentazione su soggetti sani sia necessariamente immorale. Siamo particolarmente preoccupati per questo per ragioni storiche e per una preoccupazione più ampia che una persona sana possa sacrificare la propria integrità biologica per un guadagno finanziario. Siamo anche ansiosi di utilizzare le scarse risorse mediche per qualcosa di diverso dalla riparazione o dalla terapia. Tuttavia, quel mondo sta cambiando.
Siamo meno preoccupati per questo ora. Comprendiamo anche che la prevenzione può essere più efficace di una cura e seguire questa strada significa abbracciare il miglioramento umano.
Se vuoi davvero eliminare gli effetti negativi sulla salute dell'invecchiamento, allora dovremo manomettere la nostra biologia all'inizio della vita. Questo è il motivo per cui l'argomento contro la manomissione di soggetti sani fallisce.
I concetti di salute e malattia sono più sfocati, così come il modo in cui definiamo la qualità della vita oggi. Fai un intervento chirurgico agli occhi con il laser. È terapia o miglioramento? Se ti sottoponi a un intervento chirurgico agli occhi con il laser, puoi ottenere una visione migliore del normale. Quindi, molte forme di terapia, man mano che migliorano, ci stanno portando oltre il normale e ci stanno rendendo sovrumani.
Questo cambiamento culturale più ampio nel modo in cui utilizziamo la biotecnologia e altre scienze è il motivo per cui l'industria antidoping cadrà in ginocchio a tempo debito. Molto semplicemente, a nessuno importerà che un atleta usi un decongestionante nasale, quando i sistemi biologici di tutti saranno rinforzati contro le malattie e ottimizzati per le prestazioni in quello che è un mondo sempre più tossico.
Scommetto che l'essere umano medio tra 100 anni sarà in grado di correre alla stessa velocità di Usain Bolt oggi. Potrei anche essere in giro per vincere quella scommessa, se quello che sto dicendo su scienza e tecnologia è giusto.
CYCLIST: Perché, agli occhi della WADA, il doping genetico è illegale?
AM: La WADA è gestita da medici e altri che simpatizzano con l'opinione medica secondo cui i suoi strumenti e le sue abilità dovrebbero essere usati solo per esigenze terapeutiche. Queste persone credono che l'estensione della loro professione al miglioramento tradisca i loro valori fondamentali e persino il loro giuramento di Ippocrate. Inoltre, gli scienziati coinvolti lo considerano contrario ai loro principi etici e, in una certa misura, hanno ragione.
Se migliori qualcuno geneticamente, stai andando contro ciò che è accettabile nella tua professione, ovvero applicare una tecnica in modo non scientifico.
I processi e i prodotti genetici hanno licenze molto limitate e la loro applicazione a soggetti sani – come per altri interventi medici – è considerata non etica e comporterebbe gravi ripercussioni per gli scienziati coinvolti.
Questo perché non esiste un protocollo concordato per tale applicazione e il motivo è che non tendiamo a manomettere le persone sane.
Tuttavia, sento che questo sta cambiando e suggerirei un'Agenzia mondiale per il doping.
CICLISTA: Un'agenzia mondiale pro-doping? Elabora per favore…
AM: Ciò controbilancerebbe il lavoro dell'Agenzia mondiale antidoping. Abbiamo bisogno di un'organizzazione che promuova attivamente la ricerca su forme più sicure di miglioramento delle prestazioni, in modo che gli atleti possano usarlo liberamente, con il minimo rischio e apertamente.
La risposta a questo di solito è: se ce l'hanno tutti, qual è il punto, dal momento che i miglioramenti riguardano tutto il vantaggio? Potresti dire lo stesso dell'allenamento, ma non lo facciamo perché sappiamo che la maggior parte delle forme di miglioramento non sono semplici. Molti richiederanno un'applicazione e un monitoraggio attenti in combinazione con la formazione.
Il modo in cui un atleta lo utilizza in modo più efficace determinerà i risultati degli sport. E se questo suona come qualcosa che solo i ricchi possono permettersi, considera innanzitutto che questa potrebbe effettivamente essere una forma di miglioramento più conveniente rispetto alle tecnologie odierne, che spesso sono molto costose.
L'argomento contro il doping regolamentato
Joe Papp non è estraneo alle polemiche. Ora è un sostenitore dell'antidoping, ma l'americano è anche un ex ciclista su strada professionista che è risultato positivo al testosterone dopo il Tour of Turkey 2006. Quattro anni dopo, Papp è stato accusato di traffico di droga, in particolare ormone della crescita umano ed EPO.
Secondo l'avvocato, Papp ha mediato affari per un valore di $ 80.000 a 187 clienti, inclusi ciclisti, corridori e triatleti. Ha scontato un periodo di sei mesi agli arresti domiciliari seguito da due anni e mezzo di libertà vigilata, che la clemenza era dovuta a Papp che testimoniava nei casi Armstrong e Landis.
"Su quasi 200 clienti, quattro erano donne ed erano tutte amatoriali", spiega Papp dalla sua casa di Pittsburgh. 'C'era un gruppo più piccolo di ragazzi più giovani; ragazzi con il potenziale per competere a livello d'élite o internazionale. Ma il gruppo più numeroso era costituito da uomini, tra i 30 ei 40 anni, con una buona quantità di reddito disponibile, sicurezza professionale e desiderosi di vedere fino a che punto potevano spingersi.'
Papp ha una conoscenza approfondita del doping sia nel gruppo d'élite che in quello ricreativo. Cosa prova a regolamentare le droghe illegali invece di vietarle completamente?
CICLISTA: Il filosofo e bioeticista australiano Julian Savulescu ha affermato che quelli che sono considerati potenziatori illegali delle prestazioni nello sport dovrebbero essere legalizzati sotto controllo medico. Un argomento è che l'esercizio fisico estremo esaurisce i livelli naturali di globuli rossi, ormone della crescita del testosterone, ma questi possono essere tutti aumentati a livelli "naturali" tramite farmaci come l'EPO. Allora perché non lasciarli legalizzare?
JP: Ah! Penso che il doping degli atleti assistito dal medico abbia già trasformato lo sport d'élite in una sottocultura cronicamente ipermedicata in cui le pratiche farmacologiche che suggerisci - ringiovanimento ormonale, cioè il rabbocco dei livelli di testosterone e GH "entro gli end point [sicuri] fisiologici" - violano ancora l'etica norme, minacciano il nostro concetto di integrità dello sport, creano incubi di applicazione e incoraggiano effettivamente un doping illecito.
Chi sono i medici che sarebbero preparati a somministrare farmaci incredibilmente potenti ad atleti perfettamente sani semplicemente per migliorare il "recupero" e migliorare le prestazioni? Chiaramente esistono e hanno partecipato di buon grado alla cultura del doping per decenni (anche io ho avuto medici antidoping), ma l'idea di legittimare il loro lavoro e gli sforzi di uomini come Fuentes e Ferrari è orribile.
Dovremmo rifiutare completamente l'argomento del "danno minore", secondo cui i medici hanno la responsabilità di controllare l'uso di droghe da parte degli atleti e limitare i danni medici supervisionando la somministrazione di ormoni androgeni e peptidici se non altro per cercare di gestire il doping entro determinati limiti (ad es. "end point fisiologici [sicuri]") non mina né affronta la motivazione dell'atleta a programmare di aggirare o superare tali limiti e ottenere un vantaggio competitivo!
Peggio ancora, l'accesso a una supervisione medica qualificata è il più grande incentivo alla droga. È incredibilmente ingenuo pensare che la normalizzazione di alcune routine antidoping non produrrà più doping.
E che dire della scivolosa pendenza tra consentire l'uso del testosterone e dell'ormone della crescita con un'adeguata supervisione medica e accettare interventi ancora più rischiosi o costosi?
Il rilevamento di determinati androgeni o peptidi nelle urine e nel sangue di un atleta risulterà in una violazione delle regole antidoping solo se somministrati senza un'adeguata "sorveglianza medica"?
Come si può distinguere il doping sotto controllo medico da iniezioni disoneste delle stesse sostanze? Se il testosterone e l'ormone della crescita sono consentiti, quali altre sostanze saranno le prossime? E peccato per gli atleti scettici che non vorrebbero sottoporsi a terapia ormonale sostitutiva. Perdono a causa della loro riluttanza a lavorare con un medico antidoping? Seriamente?
CYCLIST: Nonostante la pubblicità e i racconti di ciclisti che si svegliano nel cuore della notte per continuare a pompare sangue, comprensibilmente c'è pochissima letteratura e studi sull'impatto fisiologico dannoso dell'EPO e persino steroidi. È questo un altro argomento: che i loro miglioramenti delle prestazioni non sono stati "ufficialmente" provati?
JP: Quando è diventato etico per i ricercatori studiare gli effetti collaterali e le potenziali conseguenze avverse della somministrazione di EPO e steroidi ad atleti d'élite sani?
Certo, la storia dei ciclisti che si sveglia nel mezzo della notte per guidare i rulli perché il loro sangue è così viscoso ora suona quasi come una leggenda metropolitana, ma c'è ancora una registrazione verificata, anche se aneddotica, di eventi avversi gravi.
Ti rimando all'intervista che ho avuto con la dottoressa Dawn Richardson circa 10 anni fa. Ecco un segmento su un problema che ho avuto con la coagulazione del sangue dopo un incidente…
DR: Quanto sangue hai perso nell'ematoma?
JP: Credo che la quantità di fango rimossa chirurgicamente fosse vicina a 1.200 ml. È possibile per un orribile ematoma interno nel grande gluteo?
DR: Sì, lo è. In pratica hai perso un quarto del tuo volume di sangue in quello che avrebbe dovuto essere un banale livido perché il tuo sangue era troppo magro a causa dell'abuso di anticoagulanti non supervisionato e incompetente dal punto di vista medico. Ciò metterebbe la maggior parte delle persone in uno shock ipovolemico di classe 2. Quanto è stato spaventoso tutto questo mentre stava accadendo?
JP: All'epoca non molto perché le cure mediche erano eccellenti. Quello che faceva paura era stare da solo in un ospedale di Pescia, in Italia, abbandonato dalla mia squadra e affrontare la fine della mia carriera ciclistica e un futuro nuvoloso.
DR: Capisci cosa sarebbe successo se avessi battuto la testa?
JP: Alla fine l'ho fatto, ma preferisco non pensare di morire.
CICLISTA: Se un farmaco accelera il recupero, c'è un argomento che rende lo sport più sicuro?
JP: Certo, c'è un argomento che se un farmaco accelera la guarigione senza il rischio di gravi effetti collaterali o complicazioni a lungo termine rende lo sport più sicuro, sia per il soggetto dopato atleta e, in uno sport a partecipazione di massa come il ciclismo, per i suoi colleghi (che normalmente potrebbero, ad esempio, essere caduto in una discesa ad alta velocità perché un ciclista la cui manovrabilità della bicicletta o il cui processo decisionale generale sono stati compromessi dalla fatica accumulata).
Penso che il fatto che gli effetti di molti di questi "prodotti di recupero" possano essere così profondi (e tuttavia ancora variabili da individuo a individuo) mina qualsiasi argomento sulla sicurezza perché consentirli fondamentalmente incentiva la persona più ambiziosa a diventare il più kamikaze. La coorte che sta già dopando probabilmente lo farebbe ancora di più.
CYCLIST: In definitiva, il confine tra ciò che è legale (tende di altitudine nella maggior parte dei paesi) e ciò che non è troppo arbitrario e vago? È una battaglia ingrata?
JP: Se l'obiettivo è l'eradicazione del doping, allora è una battaglia impossibile da vincere ma, in questo momento, dopo casi come le Olimpiadi Invernali e la vigliacca decisione del Comitato Olimpico Internazionale di revocare la sospensione del Comitato olimpico russo, per me la domanda più convincente è se i responsabili dello sport d'élite supportino o meno i veri sforzi antidoping.
Penso che il confine tra ciò che è legale e ciò che è vietato dovrebbe essere continuamente rivalutato per garantire che sia basato su prove e un solido giudizio etico.
Non ci ho pensato molto di recente, ma se qualcuno è venuto da me e ha detto che l'elenco WADA dovrebbe essere tagliato perché le risorse limitate vengono dedicate alle sostanze di polizia che conferiscono un vantaggio minimo in termini di prestazioni [probabilmente come il salbutamolo], per esempio, non penserei che fosse illegittimo. Gli atleti beneficiano quando le linee sono chiare e luminose, razionalmente derivate, inequivocabili.
Esiti inutilmente duri e sanzioni incoerenti non accrescono la credibilità del movimento antidoping.
CICLISTA: Se non sei tu, conosci qualcuno nel ciclismo che ritiene che la guerra antidoping semplicemente non si possa vincere, soprattutto in un mondo farmacologico in continua crescita ?
JP: Nessuno che conosco nel ciclismo agonistico vuole che il doping sia legalizzato.
Gli scofflaw non vogliono che il loro vantaggio derivato dalla farmacologia sia più accessibile ai concorrenti la cui paura di essere banditi dallo sport li ha dissuasi dal doping, e gli atleti puliti che sono legittimamente preoccupati per la loro salute non vogliono essere costretti a usare droghe semplicemente per mantenere la parità con i loro rivali più sconsiderati.
