La questione di Petacchi e Ulissi e le ragioni dell'assoluzione di Froome sono state divulgate dall'UCI
L'UCI ha risposto a lungo alle critiche ricevute per la decisione di assolvere Chris Froome dal suo riscontro analitico negativo per salbutamolo pochi giorni prima dell'inizio del Tour de France.
L'organo di governo dello sport ha annunciato lunedì che avrebbe chiuso le indagini su Froome affermando che sulla base dei fatti specifici del caso, i risultati del campione del signor Froome, prelevati alla Vuelta a Espana 2017, non costituiscono un AAF.'
Questo ha aperto la strada a Froome per difendere il suo titolo del Tour con l'ASO dell'organizzatore della gara che ha minacciato di bloccare la sua partecipazione se l'indagine fosse rimasta senza conclusione.
La decisione alquanto improvvisa dell'UCI ha sollevato molte domande di pubblico dominio come quali prove hanno trovato l'UCI e la WADA per annullare l'AAF, perché c'è stato un tale ritardo nella decisione e, con punti interrogativi successivamente sollevati intorno ai test metodi, gli atleti che sono stati banditi in passato per il salbutamolo dovrebbero trovare questa decisione ingiusta?
In una lunga dichiarazione che affronta queste domande e critiche, l'UCI ha svelato molteplici fattori che hanno portato alla sua decisione finale di ripulire Froome dalla sua AAF.
Limite aumentato
In primo luogo, l'UCI ha confermato che l'Agenzia mondiale antidoping non vedeva alcun motivo per continuare l'indagine su Froome d'ora in poi, il che significa che non era necessario che l'UCI continuasse il proprio esame del caso Froome.
In secondo luogo, l'UCI ha anche affermato che con il nuovo documento tecnico WADA, implementato a marzo 2018, il limite di decisione del salbutamolo deve essere aumentato al di sopra di 1.200 ng/ml in base al peso specifico del campione.
'Questo aggiustamento ha lo scopo di tenere conto dello stato di idratazione dell'atleta che, come ha affermato pubblicamente il professor Kenneth Fitch, non era contemplato quando il regime di salbutamolo è stato sviluppato per la prima volta.'
Infine, e in modo abbastanza prevalente, l'UCI ha anche confermato che "una variazione significativa" potrebbe essere rintracciata nel modo in cui Froome ha escreto salbutamolo durante la Vuelta attraverso 21 ulteriori test, il che significa che potrebbe essere fornita una spiegazione per l'AAF e quindi " uno studio farmacocinetico controllato non era necessario prima di chiudere il caso, poiché l'escrezione individuale del signor Froome poteva già essere valutata dai dati esistenti'.
Temporizzazione e casi passati
Affrontando i tempi della decisione, l'UCI ha anche affermato di ritenere "essenziale" prendersi il tempo necessario per prendere la decisione al fine di esprimere il giusto giudizio e che le questioni determinanti portate alla luce da Froome e dalla sua squadra sono stati citati per la prima volta solo nel marzo 2018 "quando ha formalmente interrogato la WADA sul regime del salbutamolo".
Molte delle critiche rivolte all'UCI nei giorni scorsi hanno circondato il precedente trattamento di Alessandro Pettachi e Diego Ulissi, due corridori che erano stati entrambi squalificati in passato dopo aver restituito AAFs per il farmaco per l'asma salbutamolo.
L'organo di governo del ciclismo ha sottolineato le differenze in questi casi con quello di Froome, vale a dire che queste decisioni sono diventate prima della creazione del tribunale antidoping indipendente, il che significa che le ban sono state pronunciate a livello nazionale piuttosto che dall'UCI o dalla WADA direttamente.
L'UCI prosegue inoltre precisando che nel caso Petacchi egli 'è stato inizialmente assolto dalla Commissione Disciplinare della Federazione Ciclistica Italiana e il caso è stato poi deciso dal TAS dopo che sono stati presentati ricorsi dalla WADA e dal Organizzazione Italiana Antidoping.
'È importante sottolineare che gli arbitri del CAS hanno deciso il caso sulla base delle normative applicabili e delle prove scientifiche disponibili all'epoca.'
L'UCI ha anche affermato che Petacchi non avrebbe necessariamente ricevuto un verdetto diverso se l'indagine si fosse svolta a conoscenza di oggi.
Si è poi passati al caso Ulissi sottolineando che 'non era coinvolto nei procedimenti disciplinari del caso del sig. Ulissi, che erano gestiti dall'Agenzia svizzera antidoping'.
Infine, l'UCI ha tentato di affrontare le questioni incombenti rimaste nonostante l'assoluzione di Froome e le varie richieste di rendere pubblici i dati specifici del caso.
'Il sig. Il caso di Froome è stato archiviato dopo un'attenta revisione sia della WADA che dell'UCI, nonché dei rispettivi esperti; e il dibattito pubblico su questo caso non dovrebbe mettere in ombra lo sport stesso, in particolare perché la decisione presa è stata la decisione giusta , ha affermato l'UCI.
'Infine, e su una nota correlata, l'UCI comprende che il pubblico vorrebbe vedere i dati specifici e le relazioni degli esperti del caso del signor Froome per valutare se la WADA e l'UCI hanno preso la decisione giusta.
'Nella sua qualità di firmatario del codice WADA, l'UCI può solo affermare che ci sono ragioni importanti per cui la WADA non pubblica informazioni sui suoi metodi analitici e limiti decisionali, la più importante è evitare che tali informazioni siano abusato da atleti che desiderano migliorare illegittimamente le proprie prestazioni.'
L'UCI, tuttavia, ha confermato che i comitati di esperti WADA sarebbero stati consultati in merito all'eventuale riforma di eventuali adeguamenti ai regolamenti sul salbutamolo alla luce della decisione di Froome.
