Nel dettaglio: uno sguardo più approfondito al caso del salbutamolo di Froome

Sommario:

Nel dettaglio: uno sguardo più approfondito al caso del salbutamolo di Froome
Nel dettaglio: uno sguardo più approfondito al caso del salbutamolo di Froome

Video: Nel dettaglio: uno sguardo più approfondito al caso del salbutamolo di Froome

Video: Nel dettaglio: uno sguardo più approfondito al caso del salbutamolo di Froome
Video: RF, uno sguardo approfondito su un ambiente molto conteso 2024, Marzo
Anonim

Un'analisi super approfondita del motivo per cui Chris Froome non è stato sospeso, del caso che ora deve affrontare e del motivo per cui si trova in un paradosso di Schrödinger

Lukas Knöfler è un giornalista di ciclismo freelance con particolare interesse per le regole e i regolamenti della WADA e dell'UCI

La scorsa settimana, è arrivata la notizia che Chris Froome aveva restituito un riscontro analitico avverso di salbutamolo in un campione prelevato durante la Vuelta a Espana il 7 settembre. Da allora, molti hanno commentato la questione e spesso i fatti sono stati travisati o interpretati in modo errato.

In questo articolo, cercherò di esporre i fatti. Non entrerò nei dettagli su questioni morali, né esaminerò questioni mediche e farmacologiche sul salbutamolo come farmaco che migliora le prestazioni.

Non sono un esperto legale o medico e voglio che questo sia preso solo come comprensione da parte di un individuo interessato delle regole e delle affermazioni attuali, in un momento in cui le persone potrebbero essere confuse sulle regole in questi casi.

Perché Froome non è stato sospeso?

In primo luogo, voglio analizzare la dichiarazione dell'UCI:

Un campione di urina di Froome è stato prelevato il 7 settembre dopo la tappa 18 della Vuelta a Santo Toribio de Liébana. Il campione A ha restituito un riscontro analitico avverso di salbutamolo e Froome ne è stato informato il 20 settembre, per coincidenza il giorno dei Campionati del mondo ITT in cui è arrivato terzo nella sua ultima gara della stagione 2017 (a parte il Tour Saitama Criterium di ottobre).

Froome apparentemente ha chiesto l'analisi del campione B; questo ha confermato i risultati del campione A.

Molti hanno chiesto perché a Froome non è stata immediatamente assegnata una sospensione provvisoria a questo punto. Entrambi i campioni erano positivi, giusto?

L'UCI mostra "doppi standard", protegge uno dei corridori più famosi di questo sport o addirittura tenta di nascondere questo caso sotto il tappeto? Non necessariamente.

La dichiarazione dell'UCI afferma:

“In linea di principio, e sebbene non richiesto dal Codice mondiale antidoping, l'UCI segnala sistematicamente potenziali violazioni delle regole antidoping tramite il suo sito web quando si applica una sospensione provvisoria obbligatoria. Ai sensi dell'articolo 7.9.1. delle Regole Antidoping UCI, la presenza di una Sostanza Specifica come il salbutamolo in un campione non comporta l'imposizione di tale sospensione provvisoria obbligatoria nei confronti del corridore.”

La citazione spiega come il salbutamolo sia classificato come una sostanza specificata e che l'UCI non è obbligata a una sospensione provvisoria obbligatoria in casi come questo.

Torneremo su questo più tardi, ma prima voglio spiegare il termine tecnico 'sostanza specificata'.

Immagine
Immagine

Il salbutamolo è un trattamento per l'asma molto comune, tipicamente inalato con un inalatore blu per il sollievo

Il salbutamolo è una 'sostanza specificata'

In primo luogo, indico l'elenco dei prodotti vietati dalla WADA.

Il salbutamolo è un beta-2 agonista (classe S3) e le sostanze S3 sono qui definite come sostanze specificate in conformità con l'articolo 4.2.2 del codice WADA. Le FAQ sul sito web della WADA spiegano ulteriormente la questione:

“Dovrebbe essere chiaro che tutte le sostanze nell'elenco dei prodotti proibiti sono proibite. La sottoclassificazione delle sostanze come "Specificate" o "Non specificate" è importante solo nel processo sanzionatorio. Una "sostanza specificata" è una sostanza che potenzialmente consente, in condizioni definite, una maggiore riduzione di una sanzione quando un atleta risulta positivo per quella particolare sostanza. Lo scopo delle sottoclassificazioni di "Specificato" o "Non specificato" nell'Elenco Proibito è riconoscere che è possibile che una sostanza entri inavvertitamente nel corpo di un atleta, e quindi consentire al tribunale una maggiore flessibilità nel prendere una decisione sanzionatoria. Le sostanze "specificate" non sono necessariamente agenti dopanti meno efficaci delle sostanze "non specificate", né sollevano gli atleti dalla regola della responsabilità oggettiva che li rende responsabili di tutte le sostanze che entrano nel loro corpo."

Tutte le sostanze nell'elenco dei prodotti proibiti dalla WADA. Non ci sono sostanze dopanti di "seconda categoria", la differenza sta solo nel modo in cui vengono ascoltati i casi che coinvolgono sostanze diverse.

Ammetterò che prima della mia lettura estensiva e approfondita delle regole pertinenti, io stesso ero confuso su cosa fossero le Sostanze Specificate e le Sostanze Proibite, credendo che fossero due categorie separate quando in re altà le Sostanze Specificate sono una sotto- categoria di tutte le Sostanze Proibite, e quindi tutte le Sostanze Specificate sono Sostanze Proibite.

Questo commento a piè di pagina all'articolo 4.2.2 del codice WADA è fondamentale:

“Le Sostanze Specificate identificate nell'Articolo 4.2.2 non dovrebbero in alcun modo essere considerate meno importanti o meno pericolose di altre sostanze dopanti. Piuttosto, sono semplicemente sostanze che è più probabile che siano state consumate da un Atleta per uno scopo diverso dal miglioramento delle prestazioni sportive.”

Uno di questi scopi è il trattamento medico veramente necessario e il salbutamolo è usato come tale da molti pazienti con asma.

Riconoscendo l'uso del salbutamolo da parte dei pazienti asmatici e il fatto che alcuni atleti professionisti presentano sintomi di asma, l'elenco dei prodotti vietati della WADA consente un limite superiore specifico per il salbutamolo per via inalatoria che si presume automaticamente terapeutico e non considerato un Violazione delle regole antidoping: fino a 1600 microgrammi ogni 24 ore, ma non superiore a 800 microgrammi ogni 12 ore.

Tuttavia, questo limite superiore è sull'"input" di salbutamolo. Poiché un campione di urina può misurare solo la 'produzione' di una sostanza, la WADA stabilisce anche che la presenza di più di 1000 nanogrammi per millilitro di urina "si presume non sia un uso terapeutico previsto della sostanza e sarà considerata un'analisi avversa Ritrovamento (AAF) a meno che l'Atleta non dimostri, attraverso uno studio farmacocinetico controllato, che il risultato anomalo è stato la conseguenza dell'uso della dose terapeutica (per inalazione) fino alla dose massima sopra indicata.”

Se un campione di urina contiene una concentrazione maggiore di salbutamolo, l'onere della prova passa all'atleta che ora deve provare la sua innocenza: si presume che sia e, in mancanza di tale prova di innocenza, sarà ritenuto colpevole.

Queste disposizioni molto specifiche sono uniche per i farmaci per l'asma come il salbutamolo (esistono disposizioni simili per il formoterolo e il salmeterolo).

Ora dovrebbe essere chiaro che quando si tratta di un AAF di salbutamolo, il giusto processo si discosta da quello che abbiamo (purtroppo) conosciuto come il "normale processo".

Per l'atleta viene definito un percorso molto specifico per dimostrare la sua innocenza: uno studio farmacocinetico controllato. Per quanto mi risulta, l'atleta (nel nostro caso, Froome) inalerà, in un ambiente di laboratorio, fino alla dose massima di salbutamolo consentita.

Potrebbe quindi intraprendere vari esercizi per replicare le condizioni che secondo la sua difesa hanno portato alla 'produzione' insolitamente alta e fornire campioni di urina che (può solo sperare) replicheranno la concentrazione presente nel campione che era segnalato come AAF.

Sospensione provvisoria ancora possibile

La sua capacità di affrontare questo test mentre è ancora in competizione attiva ci riporta alla mancanza di sospensione provvisoria. Per spiegarlo, mi rivolgo al Regolamento UCI, Parte 14, Antidoping:

L'articolo 7.9.1, "Sospensione provvisoria obbligatoria basata su determinati risultati analitici avversi", afferma che "Quando un risultato analitico avverso viene segnalato per una sostanza vietata diversa da una sostanza specificata o per un metodo proibito, l'UCI deve imporre tempestivamente una Sospensione Provvisoria al riesame e alla notifica di cui all'articolo 7.2 o 7.3, a seconda dei casi. [enfasi mia]

Il salbutamolo, tuttavia, è una sostanza specificata, quindi questo non è applicabile qui. Si applica invece l'articolo 7.9.3:

“Per qualsiasi potenziale violazione del regolamento antidoping ai sensi del presente Regolamento antidoping asserita dopo una revisione ai sensi dell'articolo 7 e non coperta dall'articolo 7.9.1 o 7.9.2 [che tratta delle violazioni del passaporto biologico, ed.], l'UCI può imporre una sospensione provvisoria prima dell'analisi del campione B del corridore (ove applicabile) o prima dell'udienza finale come descritto nell'articolo 8."

Una sola parola in questo ha un'importanza fondamentale: “Maggio” – non “dovrà prontamente”. Con questa norma, la decisione se imporre o meno una sospensione provvisoria in caso di AAF di una sostanza specificata è lasciata all'UCI/CADF.

L'UCI può, ma non deve, imporre una sospensione provvisoria in questo caso. Se non viene imposta una sospensione provvisoria, il corridore può continuare a gareggiare fino a quando non sarà stata presa una decisione definitiva nel suo caso.

Detto questo, l'UCI può, senza ulteriori spiegazioni necessarie, sospendere provvisoriamente Froome in qualsiasi momento prima dell'udienza finale, anche se ritengo estremamente improbabile che lo farà. Uno dei motivi è che l'articolo 7.9.2 del codice WADA richiede che in casi del genere, a un atleta debba essere data: (a) un'opportunità per un'udienza provvisoria, prima dell'imposizione della sospensione provvisoria o in modo tempestivo dopo l'irrogazione della Sospensione Provvisoria; o (b) un'opportunità per un'udienza accelerata ai sensi dell'articolo 8 su base tempestiva dopo l'imposizione di una sospensione provvisoria.”

Immagine
Immagine

In caso di sospensione retrospettiva, Froome probabilmente perderebbe il titolo alla Vuelta

Identificazione

Un altro punto critico è che l'UCI non ha rivelato pubblicamente il caso Froome per quasi tre mesi. Ho esaminato l'articolo 14.4.1 per fare luce su questo:

“L'identità di qualsiasi Pilota o altra Persona che sia dichiarata da un'Organizzazione Antidoping per aver commesso una violazione delle regole antidoping, può essere divulgata pubblicamente dall'Organizzazione Antidoping con responsabilità di gestione dei risultati solo dopo avviso è stato fornito al Concorrente o ad altra Persona ai sensi dell'Articolo 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 o 7.7, e alle Organizzazioni Antidoping applicabili ai sensi dell'Articolo 14.2.”

Si tratta dei diritti dell'atleta, specificando che il corridore deve ricevere comunicazione del suo ADRV prima che possa essere resa pubblica qualsiasi divulgazione.

Solo quando un caso è stato finalmente ascoltato e un pilota non è stato assolto è obbligatoria la divulgazione al pubblico, come stabilito nell'articolo 14.4.2:

Non oltre venti giorni dopo che è stato deciso in una decisione finale di appello ai sensi dell'articolo 13.2.1 o 13.2.2, o si è rinunciato a tale ricorso, o è stata rinunciata a un'udienza ai sensi dell'articolo 8, o l'affermazione di una violazione del regolamento antidoping non sia stata altrimenti tempestivamente contestata, l'Organizzazione Antidoping responsabile della gestione dei risultati deve segnalare pubblicamente la disposizione della materia antidoping compreso lo sport, la norma antidoping violata, il nome del Cavaliere o altra Persona che ha commesso la violazione, la Sostanza Proibita o il Metodo Proibito coinvolti e le Conseguenze imposte. La stessa Ente Antidoping deve altresì comunicare pubblicamente entro venti giorni gli esiti delle decisioni definitive di appello concernenti le violazioni delle norme antidoping, ivi comprese le informazioni sopra descritte.”

Se, tuttavia, un pilota viene assolto, il suo consenso è necessario per qualsiasi divulgazione pubblica del caso. Articolo 14.4.3:

“In ogni caso in cui sia accertato, dopo un'udienza o un ricorso, che il Pilota o altra Persona non ha commesso una violazione del regolamento antidoping, la decisione può essere divulgata pubblicamente solo con il consenso del Pilota o altra Persona che è oggetto della decisione. L'Organizzazione Antidoping con responsabilità di gestione dei risultati farà ogni ragionevole sforzo per ottenere tale consenso e, se il consenso è ottenuto, divulgherà pubblicamente la decisione nella sua interezza o in una forma oscurata che il Pilota o altra Persona possa approvare.”

L'onere della prova – Il caso di Froome contro il risultato

Come accennato in precedenza, Froome ora deve dimostrare, attraverso uno studio farmacocinetico controllato, che la concentrazione anormalmente alta di salbutamolo nel suo campione di urina era il risultato dell'inalazione di una quantità di salbutamolo non superiore al limite massimo consentito.

Diego Ulissi ha provato a farlo dopo il suo salbutamolo AAF nel Giro 2014, ma i risultati non sono stati di piena soddisfazione della giuria, quindi Ulissi è stato squalificato (anche se "solo" per 9 mesi; qualcosa di completamente nell'ambito delle competenze della commissione d'udienza nel caso di una sostanza specificata).

Nel 2007, Leonardo Piepoli è stato assolto dall'ADRV dopo aver restituito un campione di urina con una concentrazione di salbutamolo troppo alta durante il Giro d'Italia.

Tuttavia, è importante notare che le regole WADA sul salbutamolo erano diverse all'epoca, richiedendo un'esenzione per uso terapeutico abbreviata per ogni uso di salbutamolo (qualcosa che Piepoli aveva), non impostando livelli massimi di input di salbutamolo ', e in seguito anche non specificando uno studio di farmacocinetica come mezzo obbligatorio per dimostrare che i limiti massimi consentiti non sono stati superati.

Condurre uno studio di farmacocinetica non è qualcosa che si fa frettolosamente o con poco preavviso. L '"imputato" vorrà massimizzare le sue possibilità di successo e fare ricerche approfondite su dove e quando condurlo. Questo è un suo diritto.

Non entrerò nei dettagli su come si terrà l'udienza, ma indico semplicemente l'Articolo 8, Processo dell'udienza, nel Regolamento UCI, Parte 14, Antidoping.

Un punto importante è che non ci sono limiti di tempo entro i quali dopo un AAF l'udienza deve essere programmata, condotta e terminata.

Suppongo tuttavia che, poiché l'onere della prova è ora a carico dell'atleta, se il team legale di Froome cerca di trascinare il caso troppo a lungo invece di fornire prove quando gli viene chiesto di farlo nelle date dell'udienza fissate, la commissione d'udienza potrebbe ragionevolmente concludere di avere poche intenzioni o capacità di provare l'innocenza di Froome e prendere la sua decisione sulla base di ciò.

Finché lo studio di farmacocinetica non sia stato condotto e i suoi risultati non siano stati valutati dalla pertinente commissione d'udienza, Froome non è né 'colpevole' né 'non colpevole'; entrambi i risultati sono ancora possibili. Data questa natura schrödingeriana del caso e cercando di proteggere l'immagine del suo sport, è comprensibile che l'UCI sarebbe riluttante a fare una divulgazione pubblica se Froome e il Team Sky non avessero accettato una tale linea di condotta.

Per quanto riguarda Froome, dato il vero ass alto di domande che sta affrontando ora e un dibattito pubblico ora in larga misura dominato da risposte emotive piuttosto che da analisi razionali, deve essere stato riluttante ad accettare con entusiasmo una divulgazione pubblica di il suo caso fino a quando i giornali Le Monde e The Guardian non sono venuti a conoscenza del caso, hanno seguito la storia, hanno deciso di dare la notizia e presumibilmente hanno contattato l'UCI, nonché Froome e il Team Sky per un commento poco prima della pubblicazione.

Alla luce di questo sviluppo, è stata presa la decisione di anticipare la rottura della storia attraverso dichiarazioni rese dall'UCI e dal Team Sky (qualcosa che non ha avuto successo del tutto; mentre The Guardian ha pubblicato il suo articolo dopo queste dichiarazioni, il pezzo di Le Monde è stato messo online pochi minuti prima del comunicato dell'UCI).

Per riassumere: l'UCI non aveva alcun obbligo di sospendere provvisoriamente Froome per una specifica sostanza AAF, né alcun obbligo di annunciare pubblicamente tale AAF.

Al momento, Froome è libero di correre, ed era libero di correre durante i Mondiali. Non sto dicendo che la linea di condotta intrapresa da Froome o dall'UCI sia stata ben consigliata. Secondo me, questa linea d'azione non era proprio quella che avrebbe dovuto prendere. Tuttavia, è del tutto nel suo diritto prendere decisioni di cui potrebbe pentirsi in seguito.

Sono pienamente d'accordo che un lungo e lungo processo di udienza durante il quale Froome, a differenza di altri motociclisti con casi simili in superficie, è libero di correre, può essere frustrante per tutti i soggetti coinvolti, e forse ancora di più per quelli guardando dall'esterno.

Ma come abbiamo appreso, il giusto processo per le Sostanze Specificate (soprattutto il salbutamolo) differisce da quello per le altre Sostanze Vietate.

Immagine
Immagine

Il caso del clenbuterolo di Contador

Un parallelo apparentemente ovvio è il caso del clenbuterolo di Alberto Contador nel 2010 e nel 2011. Anche qui, la divulgazione pubblica di un AAF da parte di una delle più grandi star di questo sport è stata trattenuta per diversi mesi.

Tuttavia, il clenbuterolo è un agente anabolizzante elencato nella categoria S1 della WADA Prohibited List e quindi non una sostanza specificata. Ciò significa che una sospensione provvisoria obbligatoria avrebbe dovuto essere prontamente imposta dopo aver notificato a Contador la sua AAF e, in linea con il principio dell'UCI, tale sospensione provvisoria obbligatoria avrebbe dovuto essere sistematicamente segnalata.

Alberto Contador è stato sospeso nel 2010 per il clenbuterolo nelle urine, che gli è costato un titolo del Tour

Nel caso di Froome, l'AAF è per una specifica sostanza che non invoca automaticamente una sospensione provvisoria e quindi nessuna immediata divulgazione al pubblico.

Questo non è immediatamente ovvio e può anche essere frustrante, soprattutto alla luce di come l'UCI non ha seguito le proprie regole nel caso di Contador. Va sottolineato che nel caso di Froome nessuna regola è stata violata in modo dimostrabile dall'UCI.

Sostenere che sia stato tentato un insabbiamento del caso di Froome, forse in collusione tra l'UCI, il corridore e la sua squadra, o che Froome non avesse il diritto di partecipare ai Campionati del Mondo ITT, secondo me è non richiesto.

È vero che l'UCI avrebbe potuto scegliere di sospendere provvisoriamente Froome, ma (per ragioni a me sconosciute) ha scelto di non farlo. Col senno di poi, questa decisione potrebbe essere stata sfortunata e non nel migliore interesse a lungo termine di uno sport trasparente, ma è stata una decisione pienamente coperta dalle regole attualmente applicabili.

Trasparenza

Non ho un'opinione completamente formata sul fatto che le regole debbano essere modificate dato il loro attuale stato complicato e a prima vista ambiguo. Queste regole devono tenere conto di diversi aspetti a volte contrastanti: la trasparenza è molto importante, ma lo è anche il diritto alla privacy degli atleti; soprattutto in un momento in cui la privacy dei dati è un bene fragile sotto attacco da più parti. Una discussione animata, basata sui fatti e obiettiva a cui dovrebbe essere dato più peso è secondo me molto necessaria.

Mi concedo deliberatamente il lusso di non schierarmi da nessuna parte.

Ho comunque un'opinione su come le persone e le organizzazioni coinvolte nel caso di Froome avrebbero dovuto agire, per il loro bene e per quello dello sport: essere completamente trasparenti fin dall'inizio del caso. Quando Froome è stato informato dell'AAF, lui e il suo team avrebbero potuto scegliere di annunciarlo immediatamente.

Se l'ora della notifica fosse antecedente al suo orario di inizio ai Campionati del Mondo ITT, avrebbe anche potuto rinunciare volontariamente al suo diritto a competere e ritirarsi dalla gara, autosospendendosi di fatto se l'UCI si fosse attenuta alla sua decisione di non imponendo una sospensione provvisoria.

Da un lato questa sarebbe stata una lodevole dimostrazione di trasparenza, dall' altro avrebbe significato l'inizio di un'eventuale sospensione il 20 settembre.

Spero che tutti abbiano imparato o rafforzato i seguenti punti di questo articolo: Le regole sono complicate, spesso più di quanto si pensi all'inizio. È sempre consigliabile cercare informazioni sufficienti e accurate prima di fare affermazioni radicali.

Il modo in cui questo caso è stato gestito finora non è una prova di un insabbiamento da parte di UCI, Froome e Team Sky, né è un caso di "omicidio giudiziario". L'UCI ha seguito le regole che regolano i suoi sforzi antidoping; Le Monde e The Guardian, dopo aver appreso del caso, hanno svolto i loro compiti giornalistici di segnalazione di una questione di interesse pubblico dopo un'approfondita ricerca del caso.

Quasi certamente, l'intero caso avrebbe potuto essere gestito meglio. Ma nelle tante, tante pagine di regole che regolano lo sport del ciclismo e le sue iniziative antidoping, non c'è nessuna regola che tutti debbano agire con saggezza.

Lukas Knöfler è un giornalista ciclistico freelance con particolare interesse per le regole e i regolamenti della WADA e dell'UCI

Consigliato: